例1：舞蹈学院的张教授批评本市芭蕾舞团最近的演出没能充分表现古典芭蕾舞的特色。他的同事林教授认为这一批评是个人偏见。作为芭蕾舞技巧专家，林教授考察过芭蕾舞团的表演者，结论是每一位表演者都拥有足够的技巧和才能来表现古典芭蕾舞的特色。

　　以下哪一项最为恰当地概括了林教授反驳中的漏洞?

　　A.他对张教授的评论风格进行攻击而不是对其观点加以批驳。

　　B.他无视张教授的批评意见是与实际情况相符的。

　　C.他仅从维护自己的权威地位的角度加以反驳。

　　D.他依据一个特殊事例轻率概括出一个普遍结论。

　　E.他不当地假设，如果一个团体中的每个成员具有某种特征，那么这个团体就总能体现这种特征。

　　例2：公达律师事务所以为刑事案件的被告进行有效辩护而著称，成功率达90%以上。老余是一位以专门为离婚案件的当事人成功辩护而著称的律师。因此，老余不可能是公达律师事务所的成员。

　　以下哪项最为确切地指出了上述论证的漏洞?

　　A.公达律师事务所具有的特征，其成员不一定具有。

　　B.没有确切指出老余为离婚案件的当事人辩护的成功率。

　　C.没有确切指出老余为刑事案件的当事人辩护的成功率。

　　D.没有提供公达律师事务所统计数据的来源。

　　E.老余具有的特征，其所在工作单位不一定具有。

　　这两道题目都是需要指出论证中的漏洞，例1中的前提为“每一位表演者都拥有足够的技巧和才能来表现古典芭蕾舞的特色”，结论为“本市芭蕾舞团最近的演出充分表现出了古典芭蕾舞的特色”，所以我们提炼一下前提的关键词是“芭蕾舞团的每一位表演者都表现出了特色”，结论的关键词是“芭蕾舞团整体也表现出了特色”，“每一位表演者”的特征能不能推出“舞团整体”的特征?答案是否定的，这在逻辑上所犯的错误叫做“合成谬误”，所以符合这一特征描述的为E项。

　　例2中的前提为“公达律师事务所以为刑事案件的被告进行有效辩护而著称，而老余不以刑事案件著称”，结论是老余不是公达律师事务所的成员，这里边暗含了一个隐含假设：即公达律师事务所具有的性质，其成员一定也会具备，这在逻辑上所犯的错误叫做“分解谬误”，符合这一谬误描述的选项为A。

更多复习资料请关注学苑核心微信号

【学苑教育官网】http://www.xycentre.com/

【学苑教育学习网】http://www.xycentre.org/

【辅导报班电话】：400－621－8199

  关注学苑管理类联考微信号：xyuan62513012